Por Samir Iásbeck (*)
A nova dívida técnica pode começar com uma sequência de boas intenções. Uma área cria um agente para resolver uma tarefa. Outra repete a experiência. Em pouco tempo, a empresa tem vários sistemas funcionando, mas ninguém consegue responder com segurança quantos são, quais dados acessam, quanto custam ou quem decide sobre seu ciclo de vida.
Durante anos, dívida técnica significou código difícil de manter, integrações improvisadas e decisões aceleradas que cobrariam seu preço no futuro. Com agentes de inteligência artificial, a complexidade não desaparece. Ela se desloca. Além do código, entram identidade, memória, permissões, modelos, ferramentas, dados, custos, comportamento e responsabilidade.
É assim que surge o agent sprawl: a proliferação desordenada de agentes que resolvem problemas locais, duplicam funções e criam dependências invisíveis. O marketing pode manter um agente de conteúdo, o financeiro outro para despesas, o atendimento vários fluxos próprios e o RH uma automação de triagem. Isoladamente, todos parecem úteis. Como arquitetura, podem estar concorrendo pelos mesmos dados, usando credenciais diferentes e produzindo decisões incompatíveis.
Agente não é um arquivo que se esquece numa pasta. Um agente em operação pode ler informações, acionar ferramentas e alterar o estado de um processo. Por isso, não basta documentar seu nome e sua finalidade inicial. A empresa precisa registrar quem é o dono, qual identidade técnica utiliza, que permissões possui, quais modelos e integrações sustentam sua atuação e quais evidências permitem acompanhar o que fez.
Também precisa conhecer as dependências. Se um modelo mudar, uma API for descontinuada ou uma base de dados perder qualidade, quais agentes serão afetados? Sem um inventário vivo, a organização descobre a resposta durante o incidente.
O custo mais perigoso é o que fica pulverizado. Agentes consomem infraestrutura, modelos, armazenamento, processamento e manutenção. Quando cada área compra e constrói de forma isolada, o custo real fica distribuído em centros diferentes. A empresa enxerga pequenas despesas, mas não vê a soma nem o retrabalho causado por soluções redundantes.
O mesmo vale para o risco. Uma credencial excessiva parece um detalhe técnico até o agente acessar informação que não precisava. Um processo sem rota de exceção parece eficiente até uma decisão fora do padrão alcançar o cliente. A dívida cresce quando a empresa posterga arquitetura, observabilidade e governança para “depois do piloto”.
Todo agente precisa nascer com contrato e data de revisão. Antes de criar um novo agente, a organização deveria responder perguntas simples: já existe algo que cumpre essa função? Qual resultado será medido? Que sistemas poderá acessar? Qual é sua alçada? Quem responde por ele? Como será monitorado? Quando será revisto ou desligado?
Na prática, isso pede um contrato operacional mínimo: finalidade, entradas, saídas, dependências, permissões, responsável, custo, critérios de qualidade, mecanismo de intervenção e ciclo de vida. Pede também uma arquitetura comum para identidade, memória, integrações e evidências. Sem isso, cada novo agente aumenta a capacidade local e diminui a compreensão do conjunto.
A vantagem competitiva não estará na empresa que acumular mais agentes, mas naquela que souber coordenar poucos agentes úteis, seguros e mensuráveis. Criar continuará ficando mais fácil. Governar, integrar e retirar com segurança será um trabalho difícil. A dívida técnica do passado foi acumulada linha por linha de código. A próxima pode ser acumulada agente por agente.
(*) é o CEO e Fundador do Qranio, uma plataforma LMS/LXP customizável.
